La Corte Suprema e le prestazioni di maternità nella maternità surrogata: quando la legge guarda al bambino, non al contratto. Parte 1

In Spagna, la maternità surrogata rimane un argomento controverso, sia moralmente che legalmente. L’attuale quadro giuridico è chiaro: i contratti di maternità surrogata sono nulli . Ciò è stabilito dall’articolo 10 della Legge sulle Tecniche di Riproduzione Umana Assistita, ed è stato ripetutamente confermato dalla Corte Suprema.

Per i tribunali civili, questi accordi violano la dignità della madre surrogata e mettono in discussione il superiore interesse del bambino . Pertanto, la Spagna non registra automaticamente i bambini nati tramite maternità surrogata all’estero, né riconosce le risoluzioni che convalidano tali contratti.

Tuttavia, la storia cambia quando entrano in gioco i diritti sociali dei bambini.

Perché al di là del dibattito etico che circonda la pratica, il sistema non può ignorare una realtà: ci sono bambini nati tramite maternità surrogata che hanno bisogno di protezione.

Entra in gioco la dottrina della Corte Suprema sulla previdenza sociale , che, senza legittimare la maternità surrogata, ha aperto una porta, piccola ma significativa, per proteggere i minori nati in queste circostanze.

Una decisione che ha cambiato l’attenzione

La svolta è avvenuta nel 2016, quando la Camera Sociale della Corte Suprema si è pronunciata su due casi epocali. In entrambi i casi, genitori spagnoli avevano fatto ricorso alla maternità surrogata all’estero e richiedevano l’indennità di maternità della Previdenza Sociale.

• STS del 25 ottobre 2016 (RCUD 3818/2015)
  Il caso ha avuto origine in California. Un padre spagnolo è tornato con il figlio nato tramite maternità surrogata e ha richiesto l’indennità di maternità. Fino ad allora, la regola era stata applicata alla lettera: se non c’è nascita, non c’è maternità. La Corte Suprema ha deciso di rompere con questo schema. Ha riconosciuto il diritto del padre a godere dell’indennità, interpretando lo scopo della legge non di premiare la biologia, ma di proteggere il bambino . È stata una sentenza rivoluzionaria.

• STS del 16 novembre 2016 (RCUD 3146/2014) Appena tre settimane dopo, la Corte si è pronunciata nuovamente. E questa volta con maggiore fermezza. Ha affermato che negare il beneficio avrebbe lasciato il minore in una situazione di abbandono , in violazione degli articoli 14 e 39.2 della Costituzione, che tutelano l’uguaglianza e la famiglia. Il messaggio era chiaro: i diritti del minore devono prevalere sul modo in cui è venuto al mondo.

I tribunali che hanno aperto la strada

Anche prima che la Corte Suprema si pronunciasse, alcuni tribunali di grado inferiore avevano già dimostrato sensibilità nei confronti di questo dilemma giuridico.

• Nel 2014 , l’Alta Corte di Giustizia di Madrid ha concesso l’indennità di maternità a un padre a seguito di una procedura di maternità surrogata in India.
• Nel 2015 , l’Alta Corte di Giustizia dei Paesi Baschi ha fatto lo stesso con gli assegni di paternità.
• E nel 2019 , l’XI Tribunale Sociale di Bilbao ha consolidato questa linea con una sentenza che ha rafforzato l’idea che lo scopo ultimo delle prestazioni è il benessere del minore.

Queste risoluzioni furono come le prime gocce prima della pioggia: segnarono un cambiamento di mentalità che la Corte Suprema alla fine trasformò in dottrina.

Un cambio di prospettiva: da madre a figlio

Le sentenze del 2016 non hanno sancito la maternità surrogata, ma piuttosto il tacito riconoscimento di qualcosa che il sistema non può ignorare: i bambini sono già qui e meritano protezione.

La Corte Suprema non ha modificato la legge; ha cambiato la prospettiva. Laddove prima era considerata una violazione dell’ordine pubblico, ora è considerata una questione di protezione sociale e diritti dei minori.